有听众问我，为什么电台的名称叫一间自己的屋子，是不是有什么深意。并且他还告诉我，他去年就尝试改造过一间自己的屋子，照着自己喜欢的模样，和自己能接受的预算。
我回应说，我也改造过屋子，也就是我现在住的屋子，虽然不是从零开始，但也算是大变样。他给了我一个很好的启发，电台的副标题是「使自己成为自己，比什么都重要」来自弗吉尼亚伍尔夫的一本名为《一间自己的屋子，Aroomofone’sowner》。伍尔夫的屋子比喻，其实是为鼓励女性进行创作，成为有自己独立思想的完整人而提出的方案。不仅是物质层面，实现自由，也要在题材创作上大胆追求自己的所思所想。
在圣经当中，人在地上的身体被比喻成帐篷，死后进入天国才住进了屋子。也认为人只是短暂地停留在可朽坏的质料里，是可悲的，因为人注定死。面对死亡的悲剧命运，人只有追求不朽的心灵世界的满足，建立起爱与希望才能顽强地存活下去，否则末日到来，神就要剥夺人进入天国的机会，弄不好还得下地狱。
其实保持爱与希望是很难的一件事，可就如伍尔夫对女性大胆展开创作的鼓励，艺术也许是一个指路牌，让我们找到可以通往「逃离庸常世界」的道路。每一个人都有一间自己的屋子，需要我们用尺子丈量每一寸空间。那句古老的希腊箴言所说，认识你自己。
什么是媚俗艺术？媚俗艺术如何作用于文化与生活？
媚俗艺术可能是我们接触过最多的艺术类型，广泛却又不易察觉地存在着。它寄生在我们体内，腐蚀着人们的日益消沉的意志，用物质充当新的手脚，麻木地进食除了过剩的热量以外毫无益处的甜味剂。我们需要对其有深刻的反思才行，这样的反思也是紧迫且必要的。
1.塑造新的德性
在尼采的著作《查拉图斯特拉如是说》当中有一篇文章名为《山上的树》，说到「我们被不可见的手所弯曲和摇撼」。在我看来相当有启发，作为现代性开端的三部曲之一尼采，是如何看待现代人面临的困境的呢。
文章《山上的树》引用了圣经中的两个故事，第一，看不见的风；第二，犹大卖主。文章给了我一个新的看待圣经当中记载「犹大卖主」的故事的视角。不敢说真是尼采的观点，因为每个人读尼采也肯定不会完全相同，因他时常用很多的比喻，让人对于文章所指究竟是什么会产生多样的联想，我的解读也只是为我所用而已，不甚严谨，我也并未查考什么专家观点。
首先是看不见的风，圣经原文指的是人会重生，但是怎么重生，无人知晓，就如我们不知道风从哪里来。尼采又说，我们用手不能使树木摇撼，而风可以，就像是看不见的风。他又进一步说，风不仅能使树摇撼，还能使我们弯曲。其实这话说得很重，是一种对传统的反叛精神，因为弯曲在圣经当中一般指的是弯曲的世代，是邪恶与黑暗的代名词。教导圣徒说“你们当救自己脱离这弯曲的世代”。
尼采居然反过来指责神，既然是他创造了世界，我们若是被世界改变了，难道神能逃避责任吗。我们既是善的，也是恶的，而且要知道至善的道理，就要像树木扎根在幽暗的泥土里那样，深入恶里去。
如果说我们真的会重生，如风摇撼树木和人的意志，虽然不知道这一切是怎么运作的，但总还是重生了。查拉图斯特拉借着少年人的口问，我重生是要做什么呢？一棵树扎根在泥土里，长成高大的树木，又怎么样呢？如果说神给了我们梯子去攀爬，少年人说他越是往上爬，越是想要追问，爬这么高是要做什么呢？
一连串的发问将人类置于巨大的虚无之下。似乎无人能回答这样的问题。少年人代表的是，拥有丰富的学识，颇高的成就，财富地位的人，却唯独与孤独为伴。一点也不稀奇，他站的越高，越是无人能与之对话。少年人信仰神吗，完全不，他甚至不认识神。他既代表着一种新的超人意志，又立马描述了他的虚无。拥无人能及的高位，却清楚地认识到自己的成功是在跨越台阶，他蔑视自己也蔑视他人的功利之心。
少年人渴望追求的是自由，我们总说财务自由，他完全做到了。可是他再追问，那又怎么样呢，我做到了一切准备，而我要等什么呢。难道我在等第一道闪电吗？
回到圣经当中，作为十二门徒的犹大为什么要出卖主耶稣基督，犹大多么幸运啊，被神选中做十二门徒，万人之上，永生神之下的犹大，为何这么做？他不就是这个少年人嘛。除了神，就是他们了，所谓精英中的精英。我大胆猜想，犹大嫉妒神，因为他不认识神，在他看来，耶稣不过是天选之子，不是什么神，也不是神的儿子，就是和他一样的门徒，天下只有一个神——就是上帝。
什么是尼采所说的第一道闪电，是没落。比虚无还更为巨大的自我毁灭式的决定，是走向没落。??
尼采说「你想升往自由的高处，你的灵魂渴求着星辰。然则你恶劣的本能也渴求着自由。」
像极了现代人的生活状态，我们既有清晰的目的，又随时会陷入无目的虚无。既向往精神的自由，又乐于享受身体的欲望，做着与目的截然相反的选择。
或许可以表明，我们像那少年人一样，根本就不知道人生的目的是什么，又问到底什么是真正的自由。
是可以吃到好吃美食，拥有聪明美丽的伴侣，还是可以每天换不一样的伴侣，或是一栋有狗的大House，周游世界怎么样，当然你可以自由支配你的时间，怎么样？尽我们所能想象得到的最大的自由，不过如此。
自由难道不是如此吗，恰恰相反，尼采说自由是真正的自由的反面，是虚构的自由，是恶劣的本能，是精神的荒淫，是被释放的野犬，真正得到自由的仅仅是恶劣的本性而已。
当我这么说的时候，可能一堆人忍不住要站出来揭穿我的虚伪。
什么是真正的自由，其实这个问题一点也不难回答，在尼采看来，就是爱与希望。道理听起来真是老掉牙，太过时了，太传统了，一点新意都没有。谁还信奉这套？
可就连这，尼采也想到了，想到我们就是会觉得没新意，他说，“我知道那些丧失了至高希望的高贵者，现在他们诽谤一切崇高的希望”，“高贵者想要创造新事物，以及一种新的德性。善人却需要旧事物，保住旧事物”。
我们想要放肆地生活在短暂的快乐之中，而且不去树立隔夜的目标。我将其称为“即时快乐之神”。
拿但业对耶稣说：“你从哪里知道我呢？”耶稣回答说：“腓力还没有招呼你，你在无花果树底下，我就看见你了。”
有一个人来见耶稣说：“夫子（有古卷作“良善的夫子”），我该作什么善事，才能得永生？”
耶稣对他说：“你为什么以善事问我呢？只有一位是善的（有古卷作“你为什么称我是良善的？除了 神以外，没有一个良善的”）。你若要进入永生，就当遵守诫命。”
他说：“什么诫命？”耶稣说：“就是不可杀人，不可奸淫，不可偷盗，不可作假见证，
当孝敬父母，又当爱人如己。”
那少年人说：“这一切我都遵守了，还缺少什么呢？”
耶稣说：“你若愿意作完全人，可去变卖你所有的，分给穷人，就必有财宝在天上，你还要来跟从我。”
那少年人听见这话，就忧忧愁愁地走了，因为他的产业很多。
风随着意思吹，你听见风的响声，却不晓得从哪里来，往哪里去；凡从圣灵生的，也是如此。”
这样局面是到底是如何造成的？
格林伯格在阐释何为庸俗/媚俗艺术时，用了一个例子，说两幅画摆在农民的面前，一幅是毕加索的「格尔尼卡」，一幅是弗朗西斯科·戈雅的「年5月3日」，农民会更欣赏哪幅画。（说明下，此处仅仅是为了说明鉴赏门槛的问题，并非要作出高低评判，戈雅是伟大的艺术家，通俗并不意味着庸俗。在格林伯格的文章中他举例的艺术家是列宾，但他自己后来也纠正了列宾没有创作过战争题材，所以我就以戈雅代之，因为他的画就传达主题来说，有通俗易懂的一面）当然了，因为农民没有接受过艺术的训练与鉴赏的培养，虽然也认出了毕加索的画中人物的形象，又知道这是出自鼎鼎有名的艺术家之手，也许会尝试揣摩画中的意涵。但当农民看向戈雅的画，他能轻易地发现画里的一切都很熟悉，能够照进他的现实处境当中，甚至能为画中的场景补上精彩的个人经历，产生移情。无疑戈雅的画胜过了毕加索，在农民眼中烙印下的理解世界的图景——接纳熟悉的事物。
理解毕加索的画是有很高的认识门槛的，需要对艺术史和艺术理论有一定的了解。对于普通大众来说，是很困难的，在过去的教育体系之下我们没有接受过这类知识，因为它在工作和生活中一点用处都没有。可是媚俗的难道是观众吗，我觉得这个例子来看，根源在于艺术家。艺术家看出农民没有鉴赏更高艺术的能力，就迎合了农民的审美标准，将毕加索的画吸收再咀嚼，最后投喂给农民。假如农民群体占据人口的百分之六十，可想而知这位艺术家是有很大市场潜力的。
克莱门特·格林伯格曾说，「如果说前卫艺术模仿艺术的过程，那么庸俗艺术，我们现在已经明白，则模仿其结果。」
怪异之处在于，越是分工明确的现代社会，人们满足于稳定而充足的物质生活，却越是温顺而甘愿接受文化层次上的不对等。一边是受过良好教育的精英阶层，一边是大量被剥削的贫穷阶层，一份粗略的数据表明，在年，农民与工人阶级的总和占据人口的90%。所谓话语权理应属于占多数的群体，事实却完全相反，就像在企业上班，主导价值风向的只会是少数的管理者。「少数人的准则为多数人所分享；后者盲目地相信前者清醒地加以信奉的东西。」最终导致我们缺乏分辨和反思的习惯与能力。是什么原因？（模仿的模仿）
丧失分辩能力-政治媚俗艺术-坏趣味
人们无法获得对于艺术品鉴赏的能力，艺术品对于普通大众来说是死的，当人们读不懂它的时候，只能是停留在其外表的吸收。于是就不难解释，媚俗艺术家将更为浅表的事物呈现给大众的时候，大众竟然愉快地接受了的事实。
美术馆门外兜售的印着艺术品形象的生活用品，不是艺术的复制品，而是通过将复制的艺术品再与日常生活结合，造就出「庸俗的世俗化」过程。实用，对于普通人来说是多么重要啊，比起将图像的有利应用，还有什么是更重要的呢。
若还只是大众对于艺术周边的消费而已，那我觉得还能理解，不是什么特糟糕的事情，买个纪念品装点下生活也无可厚非。但这还远不是媚俗艺术的真正目的，艺术家创作出浅显易懂的作品，营造虚假的审美体验，真正目的是在于将纯意识形态的内容包含进去。你可能会感到惊讶，难道大众不知道吗？是的，当大众不加分辩地接纳来自官方权威的艺术评价，其最终结果是盲目追随。在战争时期，官方文化掌握着艺术的话语权，他们拥戴媚俗，扼杀先锋。先锋艺术在他们看来是危险的，因其本质是破除权威与传统的，当然随着不断壮大和发展，先锋也逐渐成为新的权威。纳粹表面看起来是先锋与激进的，其实内在却有着最为根深蒂固的传统主张可见，当艺术充当了官方文化的宣传工具，将纯意识形态放进扮演虚假先锋派的姿态当中，为其摇旗呐喊，才真正露出了媚俗艺术的谄媚态度。
所谓纯意识形态，指的就是带有政治主张的思想观念。艺术家与政治家合谋，营造了看似符合审美眼光的景观世界。辨别这些景观是很容易的，媚俗艺术通过模仿先锋艺术浅显易懂的表现手法，夹带政治意图进入公众视野。甚至还要为自己贴上艺术品的标签。卡内林库斯将其称为「政治媚俗艺术」。
取悦的力量-娱乐媚俗艺术
为什么甘于堕落至此，愿意接纳媚俗艺术？甚至不加分辨，即便是那些受过高等教育的群体？一种取悦的力量作用于官方文化的确立之上。
如果你对于所谓政治媚俗艺术不是很感兴趣的话，或是觉得实在跟我们日常生活关系不大，那就要请听接下来内容，关于媚俗艺术的另一面，为娱乐而生产的媚俗艺术。
娱乐型媚俗艺术的表现形式千奇百怪却又万变不离其宗，打着门类艺术头衔的综艺节目（尤其音乐类是重灾区）、言情小说、包学包会的知识付费、客厅的的廉价装饰画，旅游宣传等等，那些你能想到的明显地审美不充分却又提供满足的事物。
关于媚俗艺术的概念，也许你察觉到了，媚俗艺术不仅是从美学而且从伦理上思考。既追求美，又要求「得当」。就如赫尔曼·布罗赫提出的观点，媚俗艺术系统要求其追随者美妙地活动，艺术系统则发出道德命令：恰当地活动！在艺术的价值系统内，媚俗艺术是邪恶的元素。举例说，热门景点打上的标语，为吸引游客参观，为丹霞地貌赋予奇怪的命名。这段是来自张掖
本文编辑：佚名
转载请注明出地址 http://www.wuhuaguoshu.com/whgjz/6096.html
